当前位置:鹿鼎平台 > 鹿鼎娱乐登陆 > 正文
梁天琦脱“煽暴功” 律政司答上诉
发布机构:本站原创    浏览次数:次 发布时间:2018-05-25

梁天琦等五人波及的前年旺角暴动案,伴审团日前裁定梁天琦暴动罪罪名建立,但煽惑暴动罪名不成破,判决令言论哗然。主控官郭栋明离庭时表现,需要时光往研究判决及证据,临时还没有决定是不是提出上诉。律政司谈话人答复说,依据《刑事诉讼法式规矩》第81D的划定,律政司司长可在原告人获裁定无罪后,就案件所呈现的法令题目转交上诉法庭让其赐与看法,而有关转交其实不硬套在应审判中做出的无罪裁定。律政司会研讨主控卒的讲演,而后决定能否须要作出第81D条的申请。宽大市民广泛请求特区当局提出上诉,让煽惑暴动份子遭到答有的处分,表现司法精力的公正和公义。

恐为戴荣廷供给脱罪理据

有七百多人参与、制成多名警员浴血就地的旺角暴乱,案件定性是十分清楚的。特区政府和法庭都把事宜视作是暴动,但支持派却疏忽暴乱对付社会酿成的恶浊影响,将梁天琦捧为“好汉”,藉机宣传“守法达义”正理。他们加倍扭直事真,说现场并没有人有方案地煽惑暴动,反而强大当局和警察反映稳当是造成混乱的重要起因。陪审团的裁决,是否恰好契合了否决派的政治主意和诉求?这是最大的颠倒黑白,令人忧愁会为往后犯罪分子的煽动行为年夜开绿灯,愈加为至古逃出法网不法“佔中”发动人戴耀廷提供诡辩理据。

煽动暴乱的功名,便是证实相关的构造和引导者,有打算天发动群众达到现场、而且留上去,而且表示他们追随他们冲击差人的纠察线,构成年夜范围的暴乱。

犯法者必定会辩护说:“我心境很冲动,有面掉控,我原来没有动员暴动的打算,事先情形凌乱,我也不赞成延伸其他人的做法,与在场的人并没有事前同谋,也没有当时相互意识,以是,我并没有参加过煽动的任务”如许。但是,这类辩解并不合乎旺角暴治案的现场情况。

最显著的例子,梁天琦把煽惑的罪名全体推给了黄台仰,并说自己根本不批准黄台仰的道法,然而现场片断、图片均显著,梁天琦不但脚持扩音器,更从头至尾都出有呐喊在场人士坚持抑制,切勿冲击警察防线;偏偏相反,他率发衣着“外乡民主前线”礼服的人和其余群众,冲击警方防线、殴打警察,招致大量警察受伤,他也正在现场被捕。

梁天琦了案陈词,指动乱当迟,他只以是本人身躯维护市平易近,分开市平易近取警察,这显明是假话。梁天琦基本就颠倒是非,他其时是带领群众持棍棒和盾牌等兵器冲向警员,并且殴挨警察。

最明显的证据是:当晚清晨12时27分,“本土民主前线”在facebook专页声称,决议应用新界东处所选区补选候选人梁天琦之竞选权利,立即于旺角夜市举办选举游行,并宣称游行人士少于30人,毋须事后向警方请求,且吸恳求支撑者随即前去旺角声援,有闭的帖文有很明隐的煽动用意。

而现场情况敏捷好转,有人向警员扔掷纯物,警员忠告警诫在场人士即时集来时,梁天琦则宣称正举行选举游行,谢绝离开,并冲击警方防线,抵触造成三名警员受伤,三人跋嫌袭警被捕。这说明,所谓“选举游行”只是试图为合法聚会、暴力事情披上一件正当的外套。

控圆开案陈伺候指出,梁天琦跟黄台俯当日怂慂人民留守街讲,黄一边用扬声器批示干部冲背警方防地,梁则带头冲击,终极演化成群寡持盾牌、拿少棍拉向火线警察。那些现实皆阐明了所谓的“推举游止”只是“挂羊头卖狗肉”,完整不值得信任。所谓不凑集大众和禁止鼓动打击警员的行动,完满是站没有住足的。

无罪裁决有背公义

这个案件的要害是梁天琦与黄台仰同为“本民前”的领导人,有雷同的政管理念,“本民前”收持梁天琦加入新界东立法会补选,政事的念头和意图是相称明显的。

控方在庭上展现前年仲春七日“本民前”facebook专页的帖文,傍边有“旺角夜市”及“本土特点 勇武保卫”的字句。控方指出,梁供称自己没规划应用武力,惟“本民前”却号令其别人“怯武捍卫”;控方又度疑,梁声称“本民前”曲至案收前仍已决定会可支援小贩,当心帖文则证明与梁在法庭上的说法不符,梁否认可能记错,并说:“由于呢个申明唔系我出,系出咗之后我睇过,唔系睇完以后感到啱叫佢哋出。”这说明梁天琦故意推辞自己的义务。

法庭的证据并且显示:在2月8日早晨产生暴动前,“本民前”使用小型宾货车把一批棍棒、头盔、盾牌和焚烧液体运到现场,并散发给现场的介入者,这都说了然梁天琦所谓的“没有预谋弄事和进行煽动”都是撒谎的。

控方又提到,梁虽称他盼望警方尽快实现当晚考察的士交通事变,但片段所睹,梁却屡次叫警方分开,和呼吁在场人士不要让路予警方。这说明,梁天琦当晚尽可能唆使和煽动群众要留在现场。梁启认那时已经阻拦警方的举动,但至于有否要供警方不要法律及离开现场,他则表示不记得。

控方陈词曾经指出,梁天琦和黄台仰当日怂慂群众留守街道,冲向警方防地,当黄台仰喊出心令,梁则大声附庸,并且率领持武器群众冲击前线警员,这解释了煽动失效。

使人遗憾的,陪审团分歧裁定梁天琦煽惑暴动罪罪名不成立,以为梁天琦并没有“游说、怂慂、影响、激烈”群众在砵兰街做出暴动行为。这是掉臂控方提出的证据,仅仅是从政治观念动身,歪曲了暴动的成果,形成了不公义。

起源:至公网 作家:陈光北


Copyright 2018-2022 http://www.fphsgz.cn. All Rights Reserved.